電車内で女性の胸を触ったとされる条例違反（痴漢）の事例

依頼者は都内の大学に通う4年生の20代男性です。サークル活動後に飲酒して泥酔し、帰宅途中の電車内で女性の体を触ったとして、東京都迷惑防止条例違反の容疑で逮捕されました。逮捕の連絡を受けたご両親が、今後の対応について当事務所に相談に来られました。当事者本人は、泥酔していて犯行時の記憶が全くなく、気が付いたら警察署の留置施設にいたという状況でした。取調べに対しては「覚えていない」と供述していましたが、警察からは防犯カメラの映像があると告げられていました。

依頼者の息子（以下、Aさん）が、ゲームセンターのプリントシール機のコーナーで、ビニールカーテン越しに女性の臀部を触ったとして、痴漢（迷惑防止条例違反）の容疑をかけられた事案です。Aさんは警察署で事情聴取を受けましたが、逮捕はされず在宅事件として捜査が進められました。Aさんは容疑を全面的に否認しており、「プリントシール機のコーナー付近には近づいていない」と主張していました。Aさんには盗撮や痴漢で複数の前科・前歴があり、ご両親はAさんの主張を信じてよいか分からず、また執行猶予中の事件であったため、今後の手続きや逮捕の可能性について不安を抱かれ、ご相談に来られました。

依頼者は30代の会社員の男性です。夜10時半過ぎ、混雑する電車に乗車中、近くにいた20代女性の身体に触れたとして、迷惑防止条例違反（痴漢）の容疑で現行犯逮捕されました。依頼者には過去に同種の痴漢事件で罰金刑を受けた前科がありました。逮捕の連絡を受けた弁護士が警察署に連絡し、本人に弁護士依頼の方法を伝えました。弁護士の活動により勾留請求はされず、逮捕から2日後に釈放されました。依頼者は当初、当たったことは認めたものの故意は否定していました。釈放後、今後の刑事手続きや示談交渉について不安を感じ、当事務所に正式に弁護を依頼されました。

依頼者は京都市内の飲食店で、同席していた女性が席を外した際、別のテーブルにいた初対面の女性の胸を触ったとして、京都府迷惑行為等防止条例違反の嫌疑をかけられました。依頼者は当時ひどく酩酊しており、行為についての記憶が曖昧でした。しかし、被害者の申告により警察官が臨場し、任意同行の上で事情聴取を受けました。長時間の聴取の末、依頼者は犯行を認める内容の調書に署名押印していました。その後、在宅のまま捜査が進められ、再度警察署への出頭を求められた状況でした。依頼者は示談による解決を希望して当事務所に相談されました。

依頼者は40代の会社員男性です。通勤のため乗車した電車内において、女性のお尻に自身の左手の甲が触れている状態を続けたとして、降車した駅で駅事務室に連れて行かれました。その後、駆け付けた警察官により、東京都の迷惑防止条例違反（痴漢）の容疑で現行犯逮捕されました。依頼者は以前にも当事務所に依頼したことがある方で、逮捕当日に警察署を通じて弁護士を名指しで呼び、接見を希望しました。連絡を受けた弁護士がただちに警察署へ接見に向かい、詳しい状況を聴取のうえ、正式に依頼を受けることになりました。