1. »
  2. »
  3. »
  4. ケース535

風俗店での本番行為について強姦を疑われ示談で解決した事例

事件

不同意性交、風俗トラブル

逮捕の有無

逮捕なし

事件の結果

事件化回避

逮捕なし

前科がつかずに解決

解決事例まとめ

新宿支部・成瀬潤弁護士が受任した、風俗トラブルの事案。示談金50万円で示談が成立し、警察が介入することなく事件化せずに終了となりました。

事件の概要

依頼者は30代の会社員です。デリバリー型の風俗店を利用した際、都内のホテルで、合意なく女性店員と本番行為に及びました。店員が「無理やりやられた」と店に報告したため、店側から示談金を支払うよう連絡がありました。依頼者は不安になり警察に相談したところ、弁護士を立てて示談交渉を進めるよう助言を受けました。事件化を避けたいとの思いから、当事務所に示談交渉の代理を依頼されました。

罪名

風俗トラブル, 強姦

時期

事件化前の依頼

弁護活動の内容

依頼者は、風俗店の利用における女性とのトラブルにより、将来の社会生活への影響を深く懸念されていました。 弁護士が介入した段階で、被害者側にも代理人弁護士が就任しており、法的な交渉が開始されました。相手方からは、事実関係について非常に厳しい法的な評価が主張されており、解決金の提示額を含め、こちらの認識とは大きな隔たりがある状態からのスタートでした。本件のような特殊な業態におけるトラブルでは、事実認定や法的評価において専門的な知見が不可欠です。 弁護士は、相手方の主張を頭ごなしに否定するのではなく、客観的な状況証拠や過去の裁判例などを踏まえ、本件における適正な法的評価について協議を行いました。感情的な対立になりかねない場面でも、あくまで冷静に、双方が納得できる現実的な解決ラインを模索し続けました。

活動後...

  • 逮捕なし
  • 示談成立

弁護活動の結果

弁護士が専門的見地から誠実に交渉を重ねた結果、双方の認識の溝が埋まり、50万円での示談が成立しました。 受任から約半月というスピード解決により、相手方からの宥恕(許し)をいただけたため、被害届が提出される事態を未然に防ぐことに成功しました。相手方に弁護士がついている事案では交渉が難航することもありますが、的確な主張によって事件化を回避し、依頼者の仕事や日常生活を守り抜いた事例です。

結果

事件化せず

※プライバシー保護のため一部情報を加工しています。
※罪名と量刑は解決当時の法令に則り記載しています。
※担当弁護士は解決当時の所属を記載しています。

刑事事件でお困りの方へ
無料相談予約をご希望される方はこちら
24時間365日いつでも相談予約受付中 0120-204-911

※ 無料相談の対象は警察が介入した事件の加害者側です。警察未介入のご相談は原則有料となります。

不同意性交の関連事例

デリバリーヘルスの女性に本番行為を行った風俗トラブルの事例

依頼者は40代の男性です。ホテルにデリバリーヘルスを呼びサービスを受けましたが、その際、女性が拒否したにもかかわらず本番行為に及びました。後日、風俗店の担当者を名乗る男性から連絡があり、女性の検査費用などを請求すると告げられました。その後、実際にホテルで面会し、損害賠償を請求する可能性を示唆された上、身分証明書の写真を撮られました。警察沙汰にはなっていませんでしたが、依頼者は家族に知られることなく、穏便に解決したいと望んでいました。相手方との直接のやり取りを続けることに大きな精神的負担を感じ、また身分証明書を渡してしまったことへの不安もあったため、弁護士に対応を依頼することにしました。

弁護活動の結果事件化せず

マッチングアプリで会った女性への強制性交等の疑いで警察から連絡があった事例

依頼者は20代の会社員男性です。マッチングアプリで知り合った女性と車内で会った際、同意なく体を触る、口淫をさせるなどの行為をしました。依頼者自身は合意の上での行為だったと認識していましたが、後日、女性が被害届を提出。警察から「話を聞かせて欲しい」と連絡があったため、当事務所に相談されました。強制性交等罪で被害届が出されている可能性がありました。

弁護活動の結果事件化せず

同僚らと女性と性交渉したところ、後日集団強姦で訴えられた事例

依頼者は50代の会社員です。約2年前、女性および同僚との間で性的な関係を持ちました。依頼者は合意の上での行為であると認識していましたが、最近になり、相手方女性より代理人を通じて被害の訴えがありました。 当初、示談による解決も検討されましたが、交渉が難航し、女性側から「警察に被害届を提出する」と通告されたため、逮捕による社会生活への影響や、家庭への波及を深く懸念し、当事務所へご相談に来られました。

弁護活動の結果事件化せず

出張型風俗店で女性キャストに同意なく挿入した不同意性交の事例

依頼者は40代の会社員の男性です。出張型の風俗店を利用した際、接客を担当した女性キャストに対し、合意がないまま5秒ほど挿入行為をしてしまいました。女性に手で押しのけられ、明確な拒絶の意思を示されたため、すぐに行為をやめて謝罪しました。しかし、後日、店側から連絡があり、女性が『無理やりかつ乱暴に挿入された』と訴え、精神的に憔悴していると告げられました。店側は、被害届を出すか否かは女性の判断に一任するとの立場でした。依頼者は、警察沙汰になることを強く恐れており、被害届を提出される前に解決したいという強い要望で当事務所へご相談されました。

弁護活動の結果事件化せず

派遣型風俗店の女性に本番行為を行い、強姦罪で示談交渉した事例

依頼者は30代の男性で、社会的信用の高い職業に就いていました。ある日、派遣型の風俗サービスを利用し、都内のホテルで女性従業員と会いました。サービス中に、本番行為に及ぼうとしましたが、女性に抵抗されました。しかし、その後も行為を続け、最終的に一部を挿入しました。女性が明確に拒絶したため、その場でサービスは終了となりました。数日後、依頼者の携帯電話に、女性の代理人を名乗る弁護士から連絡があり、本番行為を理由に70万円の示談金を請求されました。依頼者は偽名を使っており、相手には携帯電話番号しか知られていませんでしたが、将来の社会生活に与える影響を懸念し、当事務所に相談されました。

弁護活動の結果事件化せず

風俗トラブルの関連事例

ホテルでデリバリーヘルスの女性を盗撮した条例違反の事例

eyecatch tousatsu hotel

依頼者は60代の会社員男性です。ホテルでデリバリーヘルスを利用した際、ビデオカメラで派遣された女性を盗撮しました。後日、別のデリバリーヘルスを利用した際に同様の行為が見つかって警察を呼ばれ、その場でビデオカメラの中身を確認されたことで本件の盗撮も発覚してしまいました。本件の被害者から被害届が提出され、警察の捜査が開始。ビデオカメラとパソコンが押収されました。依頼者は今後の刑事処分に不安を感じ、当事務所へ相談に来られました。

弁護活動の結果不起訴処分

デリヘルでの本番行為が発覚し出禁、不同意性交での事件化を回避した事例

依頼者は40代の公務員の男性です。数年前から特定のデリバリーヘルス店を頻繁に利用しており、その都度キャストの同意を得た上で本番行為を行っていると認識していました。ある日、本番行為を行った後、店から着信を拒否されるようになりました。店のウェブサイトに「違反行為は警察に通報する」旨の記載があったため、不同意性交として事件化されるのではないかと強く不安になりました。公務員という職業柄、穏便に解決したいとの思いから、警察が介入する前に弁護士に相談・依頼されました。

弁護活動の結果事件化せず

風俗店でデリバリーヘルスを利用した際、女性従業員を盗撮した事例

eyecatch tousatsu hotel

依頼者は40代の男性です。神奈川県内のラブホテルでデリバリーヘルスを利用した際、サービスを提供していた女性従業員の様子を小型カメラで盗撮しました。依頼者はこの女性を複数回指名しており、個人的な好意が高じて犯行に及んだとのことでした。しかし、盗撮行為はその場で女性に気づかれ、店員を呼ばれる事態に発展。店長から「警察に届けるか、弁護士を立てて示談するか」と選択を迫られ、示談での解決を希望しました。店側からは当日中に弁護士から連絡するよう求められていたため、依頼者は急いで当事務所に電話で相談し、即日契約に至りました。

弁護活動の結果事件化せず

風俗店で規則に反し本番行為をした風俗トラブルの事例

依頼者は30代の会社員の男性です。都内のホテルにて、派遣された風俗店の女性店員に対し、店の規則に反して性的な行為(いわゆる本番行為)を行いました。その後、店側と示談交渉を進め、示談金の額については大筋で合意に至っていました。しかし、依頼者は上場準備中の会社に勤務しており、後々のトラブルを確実に避けたいという強い思いがありました。そこで、宥恕文言を含めた正式な示談書を作成するため、当事務所に相談されました。

弁護活動の結果事件化せず

派遣型風俗店の女性に本番行為を行い、強姦罪で示談交渉した事例

依頼者は30代の男性で、社会的信用の高い職業に就いていました。ある日、派遣型の風俗サービスを利用し、都内のホテルで女性従業員と会いました。サービス中に、本番行為に及ぼうとしましたが、女性に抵抗されました。しかし、その後も行為を続け、最終的に一部を挿入しました。女性が明確に拒絶したため、その場でサービスは終了となりました。数日後、依頼者の携帯電話に、女性の代理人を名乗る弁護士から連絡があり、本番行為を理由に70万円の示談金を請求されました。依頼者は偽名を使っており、相手には携帯電話番号しか知られていませんでしたが、将来の社会生活に与える影響を懸念し、当事務所に相談されました。

弁護活動の結果事件化せず