すぐに動いてくれたおかげで職を失わずに済みました。

弁護を依頼させていただいた時、遅い時刻だったにもかかわらず、すぐに動いてくださったおかげで、息子は職を失わずにすんだと心より感謝しています。また、謝罪文につきましても、ていねいにご指導いただきありがとうございました。ただ、大学への示談の交渉をもっていかれた時は大学からの返事がなかなか来なかったということもあり、しばらく弁護士先生からの連絡もなく、どうなったのだろうと不安に思う日々でした。
事件
住居・建造物侵入、盗撮
逮捕からの早期釈放
罰金で実刑回避

逮捕で身柄拘束

刑務所に入らずに解決
大阪支部の弁護士が受任した、建造物侵入と条例違反(盗撮)の事例。被害者1名と示談が成立し、盗撮は不起訴、建造物侵入は略式罰金10万円で終了しました。
依頼者の息子(20代・会社員)が、かつて通学していた大学の女子トイレに盗撮目的で侵入。トイレ内にいた女性を携帯電話で撮影し、トイレから出たところを警備員に取り押さえられ、警察に引き渡されました。現行犯逮捕され、勾留される可能性が高い状況でした。逮捕の連絡を受けたご両親が、4月に就職したばかりの息子が会社を解雇されることを心配し、経歴に傷をつけたくないとの思いから、当事務所にご相談されました。
公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反,建造物侵入
逮捕後の依頼
依頼者のご家族は、勾留による会社への発覚とそれに伴う解雇を最も懸念されていました。そのため、弁護士は受任後すぐに、勾留決定に対する準抗告を申し立てました。この申し立てが認められ、依頼者の息子は逮捕から数日で釈放されました。並行して、盗撮の被害者である女性との示談交渉を開始。謝罪の意を伝え、交渉を重ねた結果、示談金40万円で示談が成立し、宥恕(許し)を得ることができました。また、建造物侵入の被害者である大学とも示談交渉を行いました。
活動後...
弁護活動の結果、勾留を回避し早期に身柄が解放されたため、会社に事件を知られることなく社会復帰を果たすことができました。被害者女性との示談が成立したことにより、盗撮(条例違反)については不起訴処分となりました。一方、大学との示談は成立しなかったため、建造物侵入罪については略式起訴され、罰金10万円の命令が下りました。一部の罪で罰金刑とはなりましたが、勾留と正式な裁判を回避し、依頼者の社会生活への影響を最小限に抑えることができた事案です。
略式罰金10万円
※プライバシー保護のため一部情報を加工しています。
※罪名と量刑は解決当時の法令に則り記載しています。
※担当弁護士は解決当時の所属を記載しています。

弁護を依頼させていただいた時、遅い時刻だったにもかかわらず、すぐに動いてくださったおかげで、息子は職を失わずにすんだと心より感謝しています。また、謝罪文につきましても、ていねいにご指導いただきありがとうございました。ただ、大学への示談の交渉をもっていかれた時は大学からの返事がなかなか来なかったということもあり、しばらく弁護士先生からの連絡もなく、どうなったのだろうと不安に思う日々でした。
※ 無料相談の対象は警察が介入した事件の加害者側です。警察未介入のご相談は原則有料となります。
依頼者の息子である30代男性が、深夜にマンションの駐車場において、駐車中の軽自動車のドアをマイナスドライバーでこじ開け、車内からレーザー距離計など4点(時価合計5100円相当)を盗みました。犯行は自動車の所有者に発見され、男性はその場から逃走しましたが、後日、警察の捜査によって犯行が特定され、窃盗の容疑で令状逮捕されました。逮捕の連絡を受け、遠方に住む男性の父母が、息子の将来を案じて当事務所に相談に来られました。
弁護活動の結果懲役1年6か月
依頼者は30代の公務員男性。酒に酔って量販店内で女性客の臀部を触った痴漢行為(迷惑防止条例違反)で捜査を受けた。さらに、この捜査の過程で、勤務先の女子寮へ合鍵を使って複数回侵入し、室内を撮影していた余罪(住居侵入)が発覚した。依頼者の妻が事態を重く受け止め、夫の解雇や実刑判決による刑務所収監を強く懸念し、当事務所へ相談した。
弁護活動の結果懲役1年2か月 執行猶予3年
依頼者は30代の会社員男性です。2、3年前からサービスエリアのトイレで同性への盗撮行為を繰り返していましたが、ついに現行犯逮捕されてしまいました。警察署で聴取を受け、携帯電話とパソコンを押収された後、その日のうちに家族が身元を引き受け釈放されました。しかし、多数の余罪があり常習性が認められ、懲役刑になるのではないかと強い不安を抱いていました。また、建造物侵入罪に問われる可能性も懸念し、弁護士に相談しました。
弁護活動の結果不起訴処分
依頼者は30代の会社員男性です。会食で多量のアルコールを摂取し、泥酔状態で帰宅しましたが、その際の記憶がほとんどありませんでした。後日、自宅のポストに警察から「住居侵入の件でお話をお聞かせください」という内容の書類が入っていました。依頼者は、記憶がないものの、自分が住むマンションの同じ階の別の部屋に誤って入ってしまったのではないかと推測しました。逮捕の可能性や今後の取り調べへの対応に強い不安を感じ、当事務所へ相談に来られました。
弁護活動の結果事件化せず
依頼者の夫である20代の男性会社員が、勤務先のビル内の女子トイレに侵入し、個室の上から、面識のない女性が用を足している姿を携帯電話で動画撮影したという福岡県迷惑行為防止条例違反(盗撮)の事案です。警察に発覚し、携帯電話は押収されましたが、逮捕はされず在宅事件として扱われることになりました。当事者は警察に対し、当初は盗撮は初めてだと嘘の証言をしましたが、翌日には余罪があることを正直に話しました。今後の手続きや逮捕の可能性について強い不安を抱いた当事者の妻が、当事務所にLINEで相談され、来所に至りました。
弁護活動の結果事件化せず
依頼者は40代で飲食店を経営する男性です。駅のエスカレーターで、前方にいた高校生の女性のスカート内をスマートフォンで盗撮しました。その行為に気づいた周囲の人に声をかけられ、駅員室に連れて行かれた後、駆けつけた警察官によって迷惑行為防止条例違反の容疑で現行犯逮捕されました。逮捕の翌日に検察庁に送致されましたが、勾留は請求されずに釈放されました。依頼者には前科・前歴はありませんでした。釈放後、今後の刑事手続きの流れや被害者との示談交渉の見通しについて不安を感じ、当事務所へ相談に来られました。
弁護活動の結果略式罰金20万円
依頼者は50代の会社員男性です。出張で滞在していた県内のホテルで、大浴場の女湯脱衣所に立ち入り、ドアの隙間からスマートフォンで内部を盗撮しようとしました。人の声が聞こえたため撮影を中断しその場を離れましたが、約3週間後、管轄の警察署から何度も着信があるようになりました。依頼者には過去に性犯罪での前科・前歴が複数回あり、今回は逮捕されるのではないか、会社に知られてしまうのではないかと強く不安を感じ、警察からの電話に出られないまま、今後の対応について相談するために当事務所へ来所されました。
弁護活動の結果事件化せず
依頼者は40代の会社員男性です。駅構内のエスカレーターで、前に立っていた女性に対し、スマートフォンでスカートの中を盗撮しました。その場で第三者の女性に気づかれて駅員に引き渡され、警察署で事情聴取を受けました。スマートフォンやPCなどが押収され、警察からは後日また呼び出すと言われました。依頼者は前科がなく、不起訴処分にしてほしい、被害者と示談をしたいとの思いから、今後の対応について当事務所に相談しました。スマートフォン内には、顔は写っていないものの3年ほど前からの盗撮画像が多数保存されていました。
弁護活動の結果不起訴処分
依頼者は30代の男性です。駅構内のエスカレーターで、前にいた女性のスカート内をスマートフォンで盗撮しました。その場で被害者に気づかれて口論となり、依頼者は動転して逃走しました。その際、所持していたリュックサックを被害者に奪われました。事件から数か月後、警察署から連絡があり、事情聴取に応じるよう求められました。今後の刑事手続きの流れや、警察の取り調べにどう対応すればよいか分からず、ご両親とともに当事務所へ相談に来られました。
弁護活動の結果不起訴処分
依頼者は10代の学生(予備校生)です。ある日の夜、被害者宅の敷地内に侵入し、入浴中であった女性の姿をスマートフォンで撮影しようとしましたが、その場で被害者に気づかれ、警察に通報されました。駆けつけた警察官から事情聴取を受け、犯行に使われたスマートフォンは押収されました。被害者は警察の勧めにより被害届を提出しました。依頼者は逮捕はされなかったものの、今後の手続きや逮捕の可能性について大きな不安を感じ、ご両親とともに当事務所へ相談に来られました。相談時、依頼者には過去にも盗撮をした経験があることが判明しました。
弁護活動の結果不起訴処分