迅速な対応のおかげで、仕事に支障が出ずに済みました。

今回も息子を助けていただきありがとうございました。依頼してすぐに対処していただいたおかげで、逮捕や拘留されることもなく、その後の事情聴取や現場検証も仕事に支障のないように配慮していただけました。三度目なので重い罰を覚悟していたのですが、罰金という寛大な処罰で済んだのは岩本先生のご尽力のおかげと感謝しております。今度こそ息子をきちんと更生させるべく、家族で協力し見守ってまいります。お世話になりました。本当にありがとうございました。
事件
住居・建造物侵入、盗撮
逮捕なし
罰金で実刑回避

逮捕なし

刑務所に入らずに解決
新宿支部・岩本崇央弁護士が受任した建造物侵入・盗撮の事例です。逮捕回避の意見書を提出し、身柄拘束を回避。最終的に略式罰金40万円で解決しました。
依頼者は20代の会社員の男性です。都内のコーヒーショップの女子トイレに小型カメラを設置して盗撮したところ、店員に発見されました。後日、警察が自宅を訪れ家宅捜索を受け、パソコン等を押収されました。依頼者には同種の前科が2回あり、今回は3回目でした。逮捕されることや職場に知られることを恐れた依頼者が、今後の見通しや対応について知りたいと、ご両親とともに相談に来られました。また、家宅捜索の際に、過去に出張先のカラオケ店でも盗撮していたことが発覚しました。
建造物侵入, 都迷惑防止条例違反
警察呼出し後の依頼
依頼者の「逮捕されたくない」という強い要望に応えるため、弁護士は直ちに逮捕を回避するための弁護活動に着手しました。依頼者には同種前科が2回あり、3回目の犯行であったため、逮捕される可能性が高い事案でした。そこで、弁護士は依頼者が深く反省していること、家族の監督が期待できること、定職に就いており逃亡や証拠隠滅のおそれがないことなどを主張する逮捕回避意見書を作成し、速やかに警察署へ提出しました。このような意見書は必ずしも捜査機関に受け入れられるわけではありませんが、本件のように警察の判断に影響を与えることもあるため、提出する意義は大きいといえます。
活動後...
弁護士が提出した逮捕回避意見書の結果、依頼者は逮捕・勾留されることなく在宅のまま捜査を受けられました。東京のコーヒーショップでの盗撮及び建造物侵入事件については、略式起訴され罰金40万円の処分となりました。被害者が特定できなかったため、示談交渉は行えませんでした。一方で、捜査の過程で発覚した大阪での盗撮事件については、事件化されることなく終了しました。依頼者は身柄拘束を回避できたことで、会社に事件を知られることなく、社会生活への影響を最小限に抑えることができました。
略式罰金40万円
※プライバシー保護のため一部情報を加工しています。
※罪名と量刑は解決当時の法令に則り記載しています。
※担当弁護士は解決当時の所属を記載しています。

今回も息子を助けていただきありがとうございました。依頼してすぐに対処していただいたおかげで、逮捕や拘留されることもなく、その後の事情聴取や現場検証も仕事に支障のないように配慮していただけました。三度目なので重い罰を覚悟していたのですが、罰金という寛大な処罰で済んだのは岩本先生のご尽力のおかげと感謝しております。今度こそ息子をきちんと更生させるべく、家族で協力し見守ってまいります。お世話になりました。本当にありがとうございました。
※ 無料相談の対象は警察が介入した事件の加害者側です。警察未介入のご相談は原則有料となります。
依頼者のご子息は20代の会社員の男性です。大規模なイベントが開催されていた施設の女子トイレに、盗撮目的で侵入したとして建造物侵入の容疑で現行犯逮捕されました。男性は、イベント開場前に立ち寄った駅の女子トイレで小型カメラを設置・回収した後、イベント会場の女子トイレでも同様にカメラを設置しようとしました。しかし、トイレから出たところを警備員に発見され、警察に引き渡されました。ご子息と連絡が取れなくなったご両親が警察に問い合わせ、逮捕の事実を知りました。詳しい状況が分からず、今後の見通しに不安を抱かれたご両親が、当事務所に弁護を依頼されました。
弁護活動の結果略式罰金10万円
依頼者は30代の男性で、教育機関に勤務していました。職場の帰り道、アパートのベランダから下着を盗みました。さらに、別の住居のドアが開いていたため中に侵入し、下着を盗もうとしたところを住人に発見され、住居侵入と窃盗未遂の容疑で逮捕されました。逮捕の事実を知ったご家族が、事件の詳細を把握し、早期の身柄解放を求めて当事務所に相談され、弁護士が初回接見に向かいました。
弁護活動の結果不起訴処分
依頼者は30代の男性で、会社の役員を務めていました。ある日の夕方、衣料品店の更衣室において、仕切りの上からスマートフォンを差し入れ、隣で着替えていた女性を盗撮しました。その場で発覚し、警察署に任意同行を求められ取り調べを受けました。依頼者は容疑を認める上申書を作成し、妻が身元引受人となることでその日の夜に釈放されました。しかし、スマートフォンと自撮り棒が押収され、後日改めて警察から呼び出しがある予定でした。今後の刑事手続きや、仕事への影響、逮捕の可能性などを心配し、弟と共に当事務所へ相談に来られました。
弁護活動の結果事件化せず
依頼者は30代の会社員の男性です。銀行へ向かう途中、以前住んでいたアパートの前を通りかかり、懐かしさを感じて共用部分に侵入しました。その後、ある部屋のベランダに干してあった洗濯物を興味本位で眺めていたところ、住人に見つかりました。依頼者はその場から逃走したものの、住人に取り押さえられ、住居侵入の容疑で逮捕されました。当事者が帰宅しないことを心配したご家族が警察に問い合わせたところ、逮捕の事実が判明しました。逮捕の翌日、当事者のご両親が、今後の手続きや依頼者の身柄について深く懸念し、弊所へ相談に来られました。
弁護活動の結果不起訴処分
依頼者は40代の会社員男性です。会社の飲み会の帰りに酒に酔った勢いで、面識のない女性が住むアパートの敷地内に侵入し、ベランダに干してあった下着を盗んでしまいました。しかし、犯行から5分ほどで我に返り、盗んだ下着を元の場所に戻して現場を離れました。その後、警察からの連絡はありませんでしたが、自身の行為が窃盗罪や住居侵入罪にあたり、後日逮捕されるのではないかと強い不安を抱きました。事件化を回避し、平穏な生活を守りたいとの思いから、当事務所へご相談に来られました。
弁護活動の結果事件化せず
依頼者のお子様(30代男性)は、地下鉄の駅で、高校生の女性をスマートフォンで盗撮しました。その約4か月後、警察官が自宅を訪れ、任意で事情聴取を受けました。逮捕はされず在宅事件として捜査が進められましたが、ご両親は今後の刑事手続きや処分に大きな不安を抱き、当事務所へ相談に来られました。ご相談時、ご本人は病気のため入院中という状況でした。
弁護活動の結果不起訴処分
依頼者は30代の会社員で、飲食店の店長を務めていました。勤務先の男女共用更衣室において、スマートフォンをバッグに隠して設置し、20代の同僚女性が着替える様子を動画で撮影しました。警察の取調べに対し、3~4年前から他の従業員に対しても十数件の盗撮を繰り返していたことを認めました。<br /> 事件は、被害者女性が設置されたスマートフォンに気付いたことで発覚しました。被害者からの報告を受け、会社は依頼者を解雇。その後、警察が職場と自宅の家宅捜索を行い、スマートフォンなどが押収されました。警察署での取調べも行われ、再度の呼び出しを告げられた依頼者は、今後の刑事手続きの流れや、刑を軽くするための対策について知りたいと考え、当事務所へ相談に来られました。
弁護活動の結果略式罰金20万円
依頼者は50代の会社員の男性です。駅のエスカレーターにて、私服の女性のスカート内にスマートフォンを差し入れ、動画を撮影したところを警察官に発見され、連行されました。携帯電話内には、他にも50件ほどの盗撮動画が保存されていました。警察から後日の出頭を求められ、今後の取り調べ対応や被害者との示談について不安を感じ、当事務所に相談し、即日依頼されることになりました。
弁護活動の結果不起訴処分
依頼者は30代の会社員の男性です。ある日、書店で10代の女性の後方から、スマートフォンをスカート内に差し向けて盗撮を行いました。その様子を店の防犯カメラで見ていた店員に声をかけられ、通報により駆け付けた警察官に現行犯逮捕されました。逮捕から約2時間後に釈放されましたが、スマートフォンは押収され、中には過去の盗撮画像が50~60点ほど残っていました。後日、警察から呼び出しがあることを伝えられ、今後の処分や取り調べ対応に不安を感じ、当事務所に相談されました。
弁護活動の結果略式罰金30万円
依頼者は40代の男性です。休日に駅近くの商業施設を訪れ、上りエスカレーターで前にいた女性のスカートの中を、カバンに仕込んだスマートフォンで動画撮影しました。撮影直後に私服警察官に発見され、警察署に連行されました。依頼者は犯行を認め、逮捕されたものの、その日のうちに釈放され在宅捜査となりました。捜査の過程で、約1年半にわたり週末や通勤中に盗撮を繰り返しており、200~300件ほどの余罪があることも判明しました。警察から「2~3か月後に検察から呼び出しがある」と告げられたため、今後の刑事処分を不安に感じ、当事務所へ相談に来られました。
弁護活動の結果不起訴処分